Polémique Google Buzz, vie privée et paramètres de confidentialité

Lire en anglais

Google Buzz est un service de réseau social prenant la forme du micro-blogging à l’image de Twitter ou Facebook. Ce nouveau service Google permet de partager des messages courts en y intégrant facilement photos, vidéos, liens, informations de géolocalisation et d’importer des données depuis Picasa, Google Reader, Flickr, Twitter, Blogger, YouTube. Intégré à toutes les messageries Gmail, Google Buzz a suscité de vives réactions dès son lancement le 9 février 2010.

En effet, à peine lancé, ce web social de Google a suscité une levée de boucliers à propos de la confidentialité des données personnelles et du consentement des utilisateurs. A l’origine, Google Buzz convertissait des contacts de messagerie Gmail en contacts de réseau (followers) sans demander l’autorisation aux utilisateurs : les personnes avec lesquelles vous correspondiez le plus étaient automatiquement insérées dans votre réseau, en fonction de l’historique des e-mails et des conversations instantanées. Par défaut les personnes que vous suiviez et ceux qui vous suivaient étaient communiquées automatiquement à quiconque consultait votre profil. De nombreuses voix se sont élevées pour déplorer le fait que n’importe quel utilisateur du service était en mesure de consulter le carnet d’adresses d’un autre utilisateur sans son autorisation (les listes de contacts qu’ils suivent et ceux qui les suivent), mais aussi pour se plaindre du peu de contrôle sur les personnes qui vous suivent (possibilité de bloquer un utilisateur qui souhaite vous suivre).

Face à la polémique, Google ne tarde pas à réagir dès le 11 février, sur le Gmail Blog (Millions of Buzz users, and improvements based on your feedback) : Todd Jackson, Product Manager pour Gmail et Google Buzz, souligne qu’il est possible de créer un profil public limité permettant de contrôler l’affichage des contacts. Mais les feedback ont fait remarquer que la case permettant de sélectionner les personnes ayant accès à ces informations, était difficile à trouver. Todd Jackson annonce que Google s’engage à clarifier les conditions d’utilisation du service et que la firme a rendu plus visible l’option permettant de ne pas montrer ses followers et les personnes suivies sur son profil public et de filtrer l’accès aux informations partagées. En outre, il est désormais possible de bloquer toute personne souhaitant vous suivre alors que précédemment on ne pouvait bloquer que celles qui avaient un profil public. Les modifications instaurent plus de clarté quant au statut des profils (public/privé).

Dans une nouvelle contribution du 13 février (A new Buzz start-up experience based on your feedback), Todd Jackson précise les modifications qui seront apportées « over the next few days ». Le suivi des contacts sur Gmail ne sera plus automatique (auto-following) au profit d’une suggestion de contacts ("auto-suggest model") : l’utilisateur doit sélectionner lui-même ses contacts ("Follow selected people and start using Buzz"). De plus, Google Buzz n’est plus connecté aux albums publics Picasa et à Google Reader. Enfin, depuis les paramètres de Gmail (Gmail Settings), il était déjà possible de désactiver Google Buzz de l’interface du webmail ("hide Buzz from Gmail or disable it completely") mais un lien depuis la page d’accueil doit davantage mettre en évidence cette possibilité.

On remarque qu’en modifiant les paramètres de confidentialité, Google réagit vite, mais le 17 février, l’Electronic Privacy Information Center, association américaine de défense de la vie privée, porte plainte contre Google auprès de la Federal Trade Commission (Commission fédérale américaine du Commerce) : "Nous demandons expressément à la FTC qu’elle oblige Google à adopter une procédure d’opt-in complète sur Google Buzz, de cesser l’exploitation des contacts privés des utilisateurs de Gmail pour alimenter son réseau social et de permettre à ses membres de disposer d’un contrôle important sur ses données personnelles", explique l’EPIC dans son dépôt de plainte. Le lancement de Google Buzz est assimilé à une violation de la loi fédérale sur la protection des consommateurs et l’on exige que l’utilisateur puisse donner son consentement explicite avant toute exploitation de ses données personnelles, par opposition à la constitution automatique d’un réseau lors d’une première utilisation du service.

Le 6 avril, dans un nouveau post (Confirm your Buzz settings), Todd Jackson confirme les règles de paramétrage de la confidentialité et la volonté de Google de réduire la propagation non maîtrisée d’informations personnelles. Il incite les premiers utilisateurs (notamment ceux qui furent connectés à Buzz avant les modifications apportées) à valider les paramètres de confidentialité et délimiter l’étendue des données qu’il veut publier sur une page de confirmation qui s’affichera au prochain clic sur l’onglet Buzz. L’utilisateur peut définir à tout moment quels sont les contacts qui pourront suivre ou non les discussions, déterminer quelles listes sont rendues publiques et gérer l’interopérabilité (Picasa, Twitter…).

Mais "l’affaire du lancement de Google Buzz" n’est toujours pas digérée. Le 20 avril à Washington, un sommet de l'International Association of Privacy Professionals a regroupé les autorités de protection des données de différents pays, dont la Cnil pour la France. Les commissaires à la vie privée de 10 pays ont dévoilé leur courrier à Google daté du 19 avril, dans lequel ils reviennent sur les problèmes et la polémique suscités par le lancement de Buzz en soulignant le fait que les modifications apportées afin de répondre aux plaintes des utilisateurs, ne règlent pas tout. Ils s’inquiètent "de voir que trop souvent, le droit à la vie privée des citoyens du monde est laissé de côté" et disent avoir été "troublés" par le lancement de Google Buzz, "qui a été fait dans le mépris des normes et des lois fondamentales en matière de protection de la vie privée", en rappelant que "ce n’était la première fois que [Google] omettait de tenir compte du respect de la vie privée en lançant de nouveaux services".

Selon eux, "attribuer automatiquement aux utilisateurs un réseau d' "amis" constitué des personnes avec lesquelles ils communiquent le plus fréquemment va à l’encontre du principe fondamental selon lequel les personnes doivent pouvoir contrôler l’utilisation faite de leurs renseignements personnels. Les utilisateurs ont immédiatement reconnu une menace à leur vie privée et à la sécurité de leurs renseignements personnels, et ont été, à juste titre, outrés. À votre décharge, Google leur a présenté ses excuses et a agi rapidement pour remédier à la situation".

Malgré les ajustements rapides effectués par Google, les rédacteurs de la lettre continuent "d’entretenir des préoccupations très sérieuses à l’idée qu’un produit ayant une si grande incidence sur la vie privée de ses utilisateurs ait pu être lancé au départ. (…) Il est inacceptable de lancer un produit qui rende publics des renseignements personnels sans l’accord des intéressés, avec l’intention de régler par la suite les problèmes susceptibles de se poser. La protection de la vie privée ne doit pas être reléguée au second plan dans l’empressement de proposer de nouvelles technologies en ligne aux utilisateurs du monde entier".

Ils demandent donc à Google, "comme à toutes les organisations qui détiennent des renseignements personnels", de recueillir seulement les renseignements personnels strictement nécessaires, de mettre en évidence les informations sur l’utilisation prévue des renseignements personnels, de mettre en place des paramètres par défaut qui protègent la vie privée des utilisateurs, d’inclure des procédures claires pour obtenir le consentement des utilisateurs, de veiller à ce que les paramètres de contrôle de la vie privée soient bien visibles et faciles à utiliser, d’offrir aux utilisateurs des procédures simples pour la suppression de leurs comptes.

Comme Facebook, Google Buzz n’en finit pas de se heurter aux réclamations liées à la gestion des données personnelles et au consentement des utilisateurs. Les nombreuses plaintes révèlent que les options permettant de paramétrer les niveaux d’exposition des données devraient être beaucoup plus claires et plus visibles, à la manière de la "démarche" opt-in qui, dans le domaine de l’email, autorise l’utilisation d’adresses pour d’autres envois : avec l’opt-in actif, l’utilisateur est dans une démarche volontaire, son consentement est explicite (il doit par exemple cocher une case ou pour que son adresse ou d'autres données soient utilisées ultérieurement à des fins commerciales), contrairement à l’opt-out, cas dans lesquels on considère l'accord de l'internaute comme acquis par défaut, implicite, comme dans les configurations par défaut de Google Buzz ou encore Facebook, où les paramètres de confidentialité par défaut ont pu être jugés peu explicites et ainsi réserver parfois de mauvaises surprises aux novices.

Lire en anglais

Didier Gaultier: Threats From Email Spam Is Still Strong

Last week, Jacqui Cheng from Ars Technica gave an opinionated (not in a bad way though) about the latest findings that came out of Ipsos Messaging Anti-Abuse Working Group (MAAWG): The numbers reveal that half of Norh-Americans and Western Europeans respondents confessed that they opened a spam email intentionally. Even though some of them argue that they opened the email to put their names off the spammed list (ie unsubscribe), 15% said that they wanted to learn about the offer!! Even worse: 4% have forwarded spam to their friends :D Surprisingly, the research that led to those findings also shows that opening spam messages is not a mistake made by the elderly: Under-35-year-olds also admit to open spammy-looking emails to look what's inside.

The author of the post identifies a bigger threat behind it: Too many people are willing to give away their personal information because they think something amazing awaits them on the other side. In a former post, Jacqui Cheng covered the release of a study from Sophos unveiling that 63% of participating corporate system admins thought their company's employees were sharing way too much info online.

This could potentially put the corporate infrastructure at risk, especially if they reveal too much about the company, not to mention details about their personal identities. According to Sophos' research, this worry is justified—33.4 percent of business users have been spammed on a social networking site and 21 percent have been phished there. (23.6 percent and 27.9 percent, respectively, said that they had no idea either way. That should reallyinspire some confidence.)

This explains why some system admins sometimes decide to block social networks, preventing users from over-sharing data on sensitive public places.

The problem seems to be that everybody thinks of himself as someone who can't be duped. Therefore, a lot of people will open emails with too much confidence, and occasionally fall in the spammer's trap. Educating email users seems to be the most appropriate way to go, but even myself can't imagine the amount of work that requires. 

Bottom-line: We are all the victims of this permanent incoming threat that attacks us via our email inbox. Spam marketers are good at making us click on ads, simply because this is their jobs. There is no universal solution to this mess. The only way out would be to have only opt-in messages getting inside our inbox, and all other ones should stay out. All email providers should add this kind of plugin that lets users select from which sources they want to receive emails from. An opt-in only email inbox would be the soluton. If someone wants to send me an email, whether I send him my information, or this person should start to follow me on Twitter, and maybe in the long-run I'll know that person enough to share more personal information.

Activity Based Segmentation Is the Future of Email

I am quoting here an article of my colleague Neil M. Rosen president/CEO of digital marketing solutions provider eWayDirect. about Activity Based Segmentation:

"E-mail marketers have typically focused on using demographics to segment lists: gender, age, geographic location, and the like. But that’s all about to change. 

This year we’re going to see a strong shift to activity-based segmentation, which relies on actions—such as who opens, and clicks, and buys, and visits Web sites—to determine how often to contact customers and prospects and which campaigns to send them.

One reason for the shift is that ISPs are now blocking companies based on inactivity—in other words, if they e-mail to too large a group that has had zero activity. Therefore you need to maintain high levels of activity among your e-mail recipients by ceasing to mail to people who don't respond 

Over the years, the ridiculously low cost of deploying e-mails has encouraged even experienced marketers to forget almost everything they had learned about best practices. Instead, they just blasted away. There was no need to prequalify leads, qualify customers, use behavioral targeting, or follow any other e-mail best practices, because overdeploying had such a minor effect on the bottom line. And to add insult to injury, over the short term, the more e-mails you blasted out, the more revenue you generated. Volume was (and still is) the number-one driver of sales.

But over the longer term, this practice stands to hurt marketers, and the biggest reason is that it annoys people. Each day, each week, each month, a few more people are unsubscribing in disgust, eventually creating an army of detractors capable of deteriorating the value of a brand. And in the new era of social marketing, there are forums in which they can voice their negative opinions.

And as important as it is that ISPs will start to block a company’s mailings due to overdeployment, and online reputation sites will devalue the brand due to overdeployment, and unsubscribes and complaints will rise due to overdeployment, all of these negatives pale in comparison to the fact that you are simply annoying your prospects and customers.

All this to say that e-mail marketing based on activity is the way companies build solid long-term relationships with their customers and prospects and protect their brand reputation. And it needs to start the very day a prospect raises his hand and asks for more information about your company.

you can find the full story here:  Full Story

Email Institute

I am very happy to introduce "Email Institute"to you, the email best practices blog maintained by Epsilon International.

Epsilon International is one of the largest world wide leading Email Service Provider in the world and also a recognized player in Customer Data Management and marketing services.

Happy Reading!
Didier Gaultier

Sears is testing potential new Gmail offering

Sears is currently testing a new beta of a potential new Google offering called “Enhanced Email,” which allows a form of browsing to occur within an email viewed within Gmail.

For instance, Sears was able to include seven “pages” containing 20 best-selling products that its Gmail subscribers could browse using the navigation within the module without leaving the email.

When a subscriber hits the “next” link in the module’s navigation, the current set of products slides out of the box to the left and the next set of products slides in from the right in one smooth motion.

It is still a beta function and the email is personalized at the time it is open, not before the email is sent.

You can see the result of this new feature above.

For more information, you can read the article from chad on the link below:

Full article

Case study of Ubisoft with Epsilon

Here is the Video conference (in French) of Damien Glorieux Ubisoft with Epsilon on how to succeed international email marketing campaigns:


[Aller voir le site]

Video Case study of France Loisirs with Epsilon

Here is the Video interview (in French) of Véronique Pappe France loisirs with Epsilon:


[Aller voir le site]